Tras la reglamentación del nuevo impuesto se acumulan los amparos de distintos sindicatos en Tribunales. Las estrategias divididas en torno a los diversos fueros ¿En qué estado se encuentran las presentaciones?
Luego que seis sindicatos se presentaron en la Justicia para reclamar en distintos fueros federales contra la reglamentación del Impuesto a las Ganancias del gobierno de Javier Milei, dos jueces ya se declararon incompetentes para atender los reclamos. ¿En qué estado se encuentran los amparos y porqué fueron rechazados?
El Gobierno publicó finalmente el 22 de julio, en el Boletín Oficial, los cambios en el impuesto a las Ganancias aprobados dentro del Paquete Fiscal de la Ley Bases. A través del Decreto 652/2024, entraron en vigencia las últimas modificaciones del tributo, el único que faltaba tras la oficialización de la moratoria, el blanqueo y Bienes Personales.
La norma mantiene la baja del piso a $ 1,8 millones para solteros (unos $ 1.5 millones netos) y $ 2,2 millones para personas con dos hijos (1,95 millones netos) votada por el Congreso. Estos nuevos volares comenzarán a regir en julio, o sea, con los salarios que se cobrarán en el mes de agosto.
Las presentaciones judiciales van desde la Asociación de Médicos de la República Argentina (AMRA) hasta el gremio Camioneros conducido por Pablo Moyano.
Primer golpe para los sindicatos
Camioneros sufrió su primer traspié esta semana. La jueza de la Cámara Nacional del Trabajo que salió sorteada para analizar el amparo del gremio pidió ser apartada de la causa bajo un argumento extraño: dijo no poder actuar de forma imparcial ya que a ella también le descontaban el impuesto.
Camioneros había hecho la presentación la semana pasada para dejar por fuera del pago del Impuesto a las Ganancias a los trabajadores bajo el Convenio Colectivo de Trabajo 40/89. El gremio de Pablo Moyano tenía la esperanza que la misma Cámara que paralizó la parte laboral del DNU 70/2023 fuera más afín al reclamo gremial.
Entre los argumentos más fuertes que presentó el gremio están “la afectación del derecho a una remuneración justa” que se encuentra en la Convención de Americana de Derechos Humanos, Pacto de Derecho Económicos Sociales y Culturales, entre otros.
Asimismo, aseguraron que se afecta “el derecho a negociar colectivamente y concretar convenios colectivos de trabajo”. Desde el sindicato expresaron que dentro de la actividad que desarrollan perciben conceptos de carácter no remunerativo que en rigor “tienen cómo compensar los gastos en que incurre el trabajador en el desempeño de sus tareas”.
Entre estos gastos figuran los viáticos, comida, pernoctada, etc. Por este motivo, Camioneros advirtió que el artículo 70 del Título V de la Ley 27.743, deroga derechos adquiridos como el reconocimiento de “exenciones sobre determinados conceptos que habían sido previstos por la ley de impuesto a las ganancias del 2019”. “Ello vulnera gravemente el principio de progresividad y no regresividad“, indicaron en la presentación judicial.
El abogado laboralista y previsionalita Luciano González Etkin indicó en diálogo con El Cronista que es posible que los juzgados den a lugar “ciertas cosas y ciertas cosas no” de las presentaciones gremiales. “Camioneros tenía resoluciones del AFIP que los exceptuaba de la ley de Ganancias y ahora eso no existe“, señaló.
En este sentido, muchos gremios se apoyan en la “regresividad” de la vuelta del impuesto y la quita de excepciones para argumentar ante la Justicia que se trata de una medida inconstitucional por este motivo.
“Había otras actividades que habían conseguido las excepciones previo a la Ley Masa. Vamos a ver cómo nos va en los fueros federales, no hay noticias más que la cautelar de Neuquén que les salió favorable”, afirmó el abogado que representa a gremios docentes como AGD UBA.
Parte de la motivación de Camioneros para ejercer su reclamo sobre el Fuero Laboral y no sobre el Contencioso Administrativo podría provenir de estas excepciones que antes le daba la AFIP a los trabajadores bajo su Convenio Colectivo.
Denuncias en el fuero Contencioso Administrativo
Por otro lado, también hubo gremios que presentaron amparos ante el fuero Contencioso Administrativo Federal de la Capital Federal que se utiliza para revisar la aplicación de normas y jurisprudencia por parte del Estado Nacional. Desde allí quieren plantear la inconstitucionalidad total de la reforma.
Entre ellos la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional, que cayó en el juzgado de Esteban Furnari, a cargo muchas de las presentaciones judiciales contra el aumento de las prepagas tras su desregulación. Los judiciales también se amparan en la “inconstitucionalidad” de la medida porque va “contra los derechos adquiridos”.
A su vez, la Unión de Empleados de la Justicia de la Nación (UEJN), a cargo de Julio Piumato, hizo una presentación en el mismo fuero y quedó bajo el análisis de Pablo Cayssials.
Asimismo, una de las primeras presentaciones fue hecha por la Asociación de Médicos de la República Argentina (AMRA), que presentó un amparo que cayó ante el Juzgado federal en lo Civil y Comercial y Contencioso Administrativo de San Martín. “Esta restitución de ganancias afectará notablemente a los profesionales de la salud y generará aún más pluriempleo“, aseguraron desde la entidad a través de un comunicado.
En este sentido, desde el gremio quieren una declaración de inconstitucionalidad por “afectar al universo de trabajadores representados por la entidad” y en función de ello reclama la suspensión del Título V de la Ley 27.743.
Otro sector afectado son los diplomáticos: la Asamblea Extraordinaria de la Asociación de Personal del Servicio Exterior de la Nación se declaró en “estado de alerta y movilización”. Si bien aún no han hecho una presentación formal sobre la situación, continúan presionando a la Canciller Diana Mondino para ser excluidos del impuesto.
Por último, desde los gremios docentes esta semana presentarán las primeras presentaciones judiciales. AGD UBA lo hará frente a la Justicia contra todo el Capítulo de Ganancias de la Ley Bases frente al fuero Contencioso Administrativo.
González Etkin indicó que “es difícil saber la viabilidad que tendrán las presentaciones”. “Desde AGD UBA y otros gremios estamos presentando amparos colectivos entendemos que es inconstitucional por la forma en la que se trató la ley y por el fondo“, relató.
Por este motivo, los gremios docentes tomarán como eje que el salario no es ganancia y la regresividad de la norma. “Veníamos de una norma muy favorable en octubre y esta norma es regresiva en función de la Constitución Nacional”, cerró.
